Chroniques Qaherabeariennes

Une histoire d'avatar

QB_VO — Sun, 20 Dec 2009 23:25:00 GMT

Avatar de James Cameron, le film de tous les superlatifs dans la presse depuis déjà quelques semaines, une révolution cinémato-technique annoncée comme un tournant notable dans l'histoire du Septième art...

J'avais envie de le voir. Plus par curiosité que par réel attrait pour le genre a fortiori quand il est traité par ce réalisateur en particulier. Ni Alien ni Terminator ne m'ont laissé de bons souvenirs.Trop "tripier" et gluant pour l'un et trop tac-tac-tac mitrailleur pour l'autre à mon goût. Les personnages bleus aux grand yeux si humains de l'affiche et de la bande-annonce savamment distillée sur les écran avaient toutefois piqué ma curiosité... Le hasard -celui là même qui fait si bien les choses- m'a donné la possibilité d'assister au spectacle plus tôt que je l'avais escompté dans une des salles d'un gigantesque complexe à la périphérie de Toulouse.
Car il s'agit bien d'un spectacle, et tous les superlatifs, les millions, les logiciels et les puissants ordinateurs reliés à des caméras futuristes s'effacent rapidement au fil des minutes. Tout cela devient très secondaire au point même de ne plus vraiment compter et de ne laisser subsister qu'une seule évidence: le film est tout simplement beau.
D'ailleurs, lorsque les six dernières lettres qui forment le mot "avatar" sont apparues à l'écran pour clôturer la séance, la salle a applaudi. Comme on le fait après un spectacle.

On a bien assez répété combien Cameron a du attendre avant de pouvoir finaliser son projet parce que les techniques disponibles ne lui permettaient pas encore de le matérialiser (bien que ce terme ne soit pas des plus appropriés pour un film aux trois-quart virtuel). Les premières critiques ont regretté un scénario somme toute très simple et sans grande surprise, l'histoire d'une rédemption par une conversion héroïque à une noble cause et la mise en valeur du phénomène de résistance face à l'oppresseur, à celui qui convoite. On a aussi pu noter la présence de personnages trop caricaturaux pour être vraiment crédibles: le "colonel" en machine de guerre paranoïaque et décérébrée ainsi qu'un directeur de firme minière aveuglé par sa cupidité cynique.
Soit.Je pense qu'on ne peut pas demander à ce genre de cinéma d'être ni tout à fait crédible ni construit comme un thriller policier ou un scénario à la Hitchcock. Ce ne sont pas ces aspects-là qui ont retenu mon attention mais des éléments plus intéressants, plus profonds et peut-être davantage chargés de sens.

La relation fusionnelle qui lie les Na'vis à la nature, par exemple, fait écho à l'un des grands questionnements de notre temps que l'on perçoit comme une époque de transition. Il va falloir entièrement repenser notre propre relation à la planète. On sent bien que le seul principe de domination exercé par l'Homme sur la nature ne l'a pas fait progresser depuis deux siècles au delà de l'explosion de ses connaissances scientifiques et techniques. Pire, elle a contribué à éloigner notre humanité de la voie de sa réalisation, objectif de toute civilisation. Le film propose une vision idéalisée de ce rapport à la nature où les êtres sont connectés les uns avec les autres et en interaction permanente, où le respect reste présent, même dans l'incontournable loi de la prédation. Ceci n'est pas sans rappeler les traditions primitives ou chamaniques du culte de la déesse mère primordiale. Cameron n'a rien inventé, il a simplement montré que cette relation-là à l'environnement, ce partenariat demeurait possible.

Les géants à la peau bleue dont les costumes ont de lointaines réminiscences Massaï montrent toute leur détresse face à leur monde saccagé, le grand arbre-maison reliant la Terre au Ciel, détruit.Le réalisme des expressions est si criant qu'il renvoie à nos propres désillusions, celles des humains privés de terres qui voient leurs villes et leur villages ravagés par les fléaux et les guerres. Les personnages nous renvoient à notre propre désespérance aussi, quand nos lieux de mémoire où de rituels ne sont plus respectés, quand de nouvelles réalités ont si profondément chamboulé nos certitudes...

Dans ces moments poignants du film comme dans ceux qui s'articulent autour de l'action spectaculaire de batailles dantesques, il est difficile de ne penser qu'aux seules prouesses techniques. Car elles ne sont, finalement, qu'au service d'une oeuvre et non l'inverse. S'y cantonner reviendrait à passer à côté de ce qui est plus important.

Ce film connaîtra peut-être un retentissant succès, ou peut-être pas. On parlera peut-être aussi de millions engrangés, de recettes mirobolantes. La réalité palpable, sonnante et trébuchante avec ses jeux vidéos et ses produits dérivés, reviendra en force. C'est ainsi, la part de rêverie et de réflexion finit toujours par se diluer dans les remous d'un blockbuster.

Retouche vaine

QB_VO — Thu, 10 Dec 2009 22:07:33 GMT

A l'heure où le numérique déferle comme une vague et semble pénétrer presque tous les domaines de la création artistique, commencent à se poser les grandes questions philosophiques sur les limites de son utilisation.
Dans le cadre de l'image photographique, conçue sous son angle artistique, la retouche ne constitue plus la juste correction de tel ou tel aléa technique, ni même une simple tentation mais bien un recours qui tend à se systématiser.
On ne parvient plus à conceptualiser une image sans sa dose de transformations.
Les magazines, la publicité en abusent d'ailleurs. La presse d'opinion elle-même se laisse aller à la surexploitation de la palette graphique. Toutes les justifications sont bonnes à donner mais toutes ne sont pas recevables.

Dans ma démarche de photographe amateur, et même si les possibilités offertes par le numérique sont fascinantes -et effrayantes à la fois par leur faculté de virtualisation-, je me refuse à la retouche.
J'entends par là que je n'apporte aucune correction sur le modelé d'un corps, la texture d'une toison ou le grain de la peau. Que ce soit pour moi ou pour les garçons qui me font l'honneur de prendre la pause devant l'objectif.
Je me refuse à la retouche dans cette acception parce que je la considère comme inutile et vaine. A quoi bon transformer ce qui est déjà beau par nature? Pourquoi chercher à masquer, à détourner, à farder si ce n'est par refus d'assumer qui l'on est? La finalité d'un portrait n'est pas d'être privé de lien avec le réel.
Si une posture ne met pas assez un modèle en valeur, si la lumière ne tombe pas là où je souhaiterais qu'elle fût, et bien je change d'angle de prise de vue. C'est moi qui suis mobile autour de l'image et non elle qui est perpétuellement à mon service.

Pour autant, je ne boude pas la palette graphique dont je parlais plus haut, reliée à son logiciel à la finesse aussi complexe que remarquable. Je ne fais pas de résistance inutile à la modernité.
Si je ne modifie en rien les corps dans ce qu'ils ont de plus expressifs et de plus naturel, j'aime à travailler les colorations, les contrastes, les désaturations, les cadrages...
Les photos que je montre ne sortent jamais -ou très rarement- telles quelles de mon appareil. Les plus évocatrices passent par ce travail sur la couleur et la lumière. Mais je me limite à ces paramètres. Aussi demeurent-elles très simples finalement.

Dans un monde partagé entre frénésie en toute chose et explosion des disparités insupportables, la recherche de l'essentiel, le recentrage sur ce qui est fondamental me semblent demeurer des valeurs sûres. Et il en est de l'élaboration d'images artistiques comme du reste.

Identité nationale: du flan!

QB_VO — Fri, 04 Dec 2009 21:55:00 GMT

Et même pas un bon flan d'ailleurs... Juste un mauvais dessert réchauffé par les micro-ondes d'un jacobinisme nationaliste aussi désordonné que dangereux.

La question de l'identité nationale qui agite le gouvernement depuis déjà plusieurs mois, depuis qu'il a trouvé son messager dans un transfuge brûlant allègrement ce qu'il avait adoré jadis, fait partie de ces gesticulations vaines relayées par des médias pris à leur propre piège.

Il faut croire que notre vieux pays hexagonal n'a pas assez payé de ses égarement patriotiques depuis l'ère de la Révolution. Il faut croire que deux conflits mondiaux, que les trahisons, les petits arrangements et les grandes collaborations honteuses, n'ont pas suffi. On agite de nouveau le chiffon bleu-blanc-rouge devant les yeux des masses.
Ah, mais c'est pour une noble cause! Clame-t-on. Comment savoir où l'on va si on ignore d'où on vient et comment on est parvenus jusqu'ici?
C'est juste l'arbre qui cache la forêt. Une forêt dont on ignore les dangers cachés. Dans un même grand sac on mélange des tas de mots en espérant benoîtement qu'une sorte de recette magique en sortira.
On parle de République, de laïcité, de Marseillaise, de baguette, de béret, d'équipe de football et de tajine aussi... Un fascinant salmigondis parfaitement indigeste. Une petite dose de pseudo démocratie participative par dessus, et abracadabra, une solution pour "cimenter la cohésion de la Nation".

Et si ce qui nous distinguait le mieux des autres pays du monde n'était finalement pas notre capacité à nous couvrir de ridicule? A manquer les trains des nécessaires changements qui finissent par grandir les Etats et les Hommes?
On en est encore à discourir sur notre nature franco-française alors que c'est l'identité européenne qu'il faudrait bâtir, alors que c'est la conscience écologique, humaniste et patrimoniale universelle qu'il conviendrait de développer.

Il est encore des vieux caciques pour qui la monstrueuse Marseillaise est plus sacrée que l'étaient autrefois les reliques des saints. Il est de plus en plus des jeunes déracinés qui oublient que s'ils peuvent dire "nique la France" dans leur musique au hachoir, c'est justement parce que des hommes et des femmes ont sur voir plus loin que des couleurs ou des symboles étriqués pour nous permettre d'accéder à l'enseignement, à la connaissance, à la conscience politique.
Comme le chantait si justement Nougaro dans l'alexandrin:

"Moi, ma langue, c'est ma vraie patrie
Et ma langue, c'est la française
Quand on dit qu'elle manque de batterie
C'est des mensonges, des foutaises"

Et n'oublions pas que la Patrie et la Nation, avec des majuscules, ne sont jamais que de synonymes déguisés du mot guerre.

Jeux de mains, jeux de vilains.

QB_VO — Thu, 19 Nov 2009 19:10:00 GMT

Les crétins millionnaires n'ont même pas été capables de gagner proprement ce fameux match dont on nous avait rebattu les oreilles. Aujourd'hui, on ne parle plus que d'une main... Une main dans un jeu de pied qui devient même affaire d'état avec un vraie mauvaise foi démagogique tandis que les barbaresques du quartier ont défilé en vociférant , toute la nuit dernière, parce qu'une autre équipe, elle, a vaincu contre toute attente.

Si le jeu de la balle au pied est activité respectable, le système-football, lui, est définitivement affaire d'imbéciles. Un élément de plus qui abrutit les masses et nos pseudo-élites, encore une petite chose qui nous conduit sûrement vers le clash à venir.

A propos du film "2012"

QB_VO — Sat, 14 Nov 2009 00:02:00 GMT

On sait très bien que ça n'est pas dans un film catastrophe qu'il faut aller chercher le scénario parfaitement ficelé qui sorte de l'ordinaire. Ceux d'Emerich en particulier ne font pas exception à cette observation. "Independance Day" était d'une platitude extrême, tandis que "The Day after Tomorrow" se montrait à peine plus développé avec, toutefois, un frémissement critique sur l'attitude condescendante des pays du Nord vis à vis de ceux du Sud, pas assez exploité d'ailleurs ce frémissement critique, resté à l'état d'ébauche.

Il faut croire que les choses évoluent dans le bon sens puisque "2012" représente, à mon avis, une autre étape dans la lente maturation de ce qui sera, peut-être un jour, un genre de film plus équilibré entre la qualité de l'histoire et la juste dose d'effets spéciaux judicieux.

"2012" est un film long -plus de 2h30-, trop d'ailleurs dans le sens où le côté suspense dans l'action est par trop exploité. On demeure en cela complètement dans le modèle du film hollywoodien à gros budget dans lequel le héros -évidemment sentimentalement enferré dans une existence complexe- passe d'une situation épineuse à une autre au point qu'on finit par s'embrouiller sur sa nature (est-il humain ou...super-héros?). L'aspect cataclysmique vient renforcer cette action permanente. Et, selon la recette éprouvée, il a le côté jubilatoire des destructions massives qu'on n'oserait imaginer, même dans nos rêves les plus fous. Des bâtiments qui éclatent, la croûte terrestre qui craque comme une croûte de pain, du feu, de l'eau...Beaucoup d'eau.

Les effets spéciaux sont ici encore plus spéciaux et on à l'impression d'une débauche technique et d'une autre forme de jubilation. Il faudrait être revenu de tout pour ne pas s'en délecter. Ca dévale, ça explose, ça...tectonique et les êtres humains sont réduits à l'état de pauvres choses qui s'agitent et sont décimés, engloutis à la façon de fourmis dans des galeries inondées.

Bien entendu, le film est truffé de purs délires plus ou moins étayés par la science (qui peut dire tout et son contraire), d'histoire de neutrinos qui arrivent trop vite et en trop grande quantité, de volcans qui deviennent encore plus volcaniques et de tsunamis dont les vagues sautent allègrement au dessus des plus hauts sommets du monde... Il y a des tas d'invraisemblances certes, mais peu importe: on s'y croirait!

La fameuse théorie de la fin du monde par le glissement des pôles et tutti quanti, n'est ici qu'un prétexte. Prétexte pour tout casser grâce à la palette graphique et faire une sorte de gigantesque nettoyage de printemps. Prétexte surtout pour illustrer l'un des plus vieux mythes fondateurs de l'humanité: celui de l'arche de Noé (ou de l'épopée de Gilgamesh).
La reprise de cette idée sauve d'ailleurs le film d'une fin à la "Jour d'après", bâclée et bancale (merci aux gentils Mexicains de nous avoir accueillis et hop! On annule la dette!) et elle donne l'occasion de poser quelques questions fondamentales. Elles aussi contribuent à rehausser le niveau de base de scénario.
Voila pourquoi j'écrivais plus haut qu'il y a bon espoir pour que les films du genre deviennent un jour des oeuvres plus...profondes.

Ici on se demande clairement ce qui fait la valeur d'un homme par rapport à un autre: sa richesse financière? Sa capacité d'abnégation? Son savoir? Sa sagesse?... Dans une situation d'urgence extrême; de survie d'une espèce entière, la notre, quelles "valeurs" serviraient de filtres pour sélectionner ceux autorisés à vivre? Que représente l'individu dans une masse animée par la peur? Que reste-t-il enfin des grands idéaux quand les gouvernements n'existent plus, quand les cadres mêmes de la civilisation humaine ont volé en éclat? Autre chose encore: peut-on tout dire au monde entier? Dans quelle mesure le secret n'est-il pas garant d'une certaine forme d'efficacité face à la panique, à l'irrationnel?

Toutes ces interrogations hautement philosophiques sont abordées dans le film. Peut-être pas de la meilleure manière qu'il soit, avec la clarté qu'il faudrait, certes. Mais, à qui ouvre un peu ses yeux et ses oreilles, à qui va au delà du choc des montages techniques, ce sont des fondamentaux qui doivent trouver un écho et permettre également de conserver cette nécessaire dose de rationalité à opposer aux millénaristes de tous bords et autres excités de la repentance , "avant qu'il ne soit trop tard"...

Tropiques

QB_VO — Sun, 08 Nov 2009 00:11:00 GMT

Claude Lévi-Strauss est mort à un âge aussi symbolique qu'avancé et, une fois de plus, les médias s'engouffrent dans une brèche et déversent leur lot d'à-peu-près. Première phrase de Tristes Tropiques maintes fois ressassée, biographie résumée comme on prépare un apprêt pour recouvrir grossièrement une façade. Le tout et surtout, le rien.
Après les politiques, qui sont allés chacun de leur petit commentaire, devançant même les questions des médias, les "intellectuels" ont pris le relai, pleurant sur le dernier génie à jamais disparu comme sur un phare qui se serait écroulé en pleine mer déchaînée...

Pourtant de Lévi-Strauss ces mêmes personnes ont fort peu parlé ces trente dernières années (c'est à peu près la période que ma mémoire rétrospective parvient, en gros, à remonter). Moi-même, je ne l'ai découvert qu'à l'extrême fin de mes années de lycée et le peu que je savais alors de lui avait complété la case "révélations" de mon petit cerveau d'homo sapiens sapiens (où se trouvait déjà Michel Serres par exemple...). Peut-être parce que moi j'ai vécu sous ces tristes tropiques et que, même si je ne comprenais pas tout de cet ouvrage déjà ancien et que je n'ai jamais lu in extenso (ni aucun autre du savant d'ailleurs), je pouvais en percevoir le propos, ou tout au moins en avoir un frémissement...

On brosse depuis quelques jours un portrait de Lévi-Strauss qui ne tient pas compte de la complexité du personnage, de son côté profondément humaniste et à la fois terriblement désabusé, de la prégnance de ses origines juives dans sa vie et, en même temps, du peu d'intérêt qu'il portait à la religion en général. Alors, on se risque à dire qu'il était quand même opposé à l'entrée des femmes à l'Académie française, au risque d'écorner son image. Mais c'est pour mieux occulter que cette prise de position avait pour lui une justification "ethnologique": l'Académie, créée au XVIIème siècle par des hommes ne devait alors ne recevoir en son sein que des hommes et ce, peu importe les époques. Cela faisait partie de la règle, au même titre que d'autres règles coutumières dans des peuplades primitives.
D'ailleurs, d'un Français ou d'un Amérindien qui était le plus "primitif" des deux? Des coutumes, des traditions, des quêtes, des besoins, des attentes, des dieux... Bref, des humains.

Lévi-Strauss était aussi un homme ancré dans sa génération. Il a connu l'époque des empires coloniaux finissants, des chocs et des carnages. Il a vu des sociétés humaines se faire et se défaire. En traversant le pire siècle de notre histoire, il a certes témoigné d'une vision acérée et avant-gardiste des choses mais une vision passée au travers de tous ces filtres-là. Il a finalement remis au centre la réflexion fondamentale concernant la relation des Hommes à la Nature après avoir observé tout ce que ces premiers lui avait fait subir et tout ce qu'ils se faisaient subir entre eux.

Alors, qu'on ne fasse pas aujourd'hui de Claude Lévi-Strauss un grand visionnaire, un peu prophète, un peu génie, car ce serait dénaturer ce qu'il nous a laissé: le témoignage d'une profonde humanité érudite pleine de doutes qui doit nous éclairer sur nos propres limites et nous aider à enfin aborder efficacement les grandes incertitudes de notre avenir planétaire.

Quelle impression?

QB_VO — Sat, 07 Nov 2009 14:22:00 GMT

Quelle impression a-t-on sur une scène ou un podium quand on reçoit une médaille, un bouquet de fleur ou un papier roulé dans la boucle d'un ruban? Que ressent-on quand on entend son nom prononcé en public par un jury, quand on a longtemps attendu dans une certaine tension et que des applaudissement crépitent? Pas forcément ceux d'une salle gigantesque non, juste quelques applaudissements...
Ce doit être quelque chose d'étrange et, finalement, de difficilement descriptible avec le recours des seuls mots. Certains parleront d'une sensation grisante. Dans le fond, moi, je n'en sais rien.

Je n'ai jamais connu pareils moments. Je n'ai jamais été distingué d'aucune façon que ce soit dans les différents concours auxquels j'ai pu participer. Elève globalement moyen, étudiant perdu dans la foule des autres étudiants, je ne suis jamais sorti du lot, même une seule fois, même "pour un instant, pour un instant seulement" comme le chantait Brel. Je pense que c'est certainement par manque de talent. De talent "réel". Comprenez par là cette étincelle qui fait qu'un dessin, qu'une copie, qu'un propos jaillisse du lot et provoque une attirance, un intérêt particulier.
Je ne suis pas en train de me livrer ici à un drôle de jeu type auto-critique sauce Révolution Culturelle, à la façon d'un Pu-Yi déchu, non. J'introspecte, si je puis dire.

Autour de moi, dans le monde qui est le mien, j'entends toujours parler de prix, de lauréats, de concours, d'expositions, d'articles dans la presse, de propositions artistiques, de publications... En bref, d'une certaine forme d'accomplissement -encore que la finalité soit au delà de tout cela-, de réussite peut-être même. Je me suis souvent dit que si je passais à côté, cela signifiait sans doute que j'ignorais comment actionner les bons rouages, être là où il faut quand il faut, savoir se vendre (ce que je ne sais définitivement pas faire, peut-être parce que le principe même du commerce -pourtant si civilisateur dans l'Histoire- me déplaît singulièrement).
Mais si, en définitive, c'était autre chose? Autre chose de beaucoup plus simple: l'absence tout simplement d'un quelconque talent? On peut croire qu'on a des choses à dire ou à montrer et finalement ne faire que répéter ou reproduire ("jeune:vieux perroquet" comme l'a écrit Michel Serres) ce que d'autres ont fait ou font avec un réelle originalité.

On m'a déjà dit à plusieurs reprises que toucher à tout c'était finalement toucher à rien, avec ce petit côté vernis culturel si insignifiant à la Bouvard et Pécuchet. Pourtant, cela n'est pas si tranché. Quand ce "toucher à tout" est un mode d'appréhension du monde et de création artistique, ne prend-il pas une envergure particulière? Quand on sait qu'on ne sera jamais excellent en rien mais juste un petit peu bon en tout (ou presque, quelle prétention!), est-ce qu'on n'a, en fait, rien à proposer, rien qui mérite d'être distingué?

Il est clair que la quête de la reconnaissance pour la reconnaissance, de distinction pour la notoriété est fondamentalement vaine car elle fait le jeu de la comédie humaine. Il ne s'agit pas de cela d'ailleurs et encore moins de jérémiades comme celles de ce petit poussin noir coiffé d'un reste de coquille d'oeuf, mais d'une réflexion plus profonde et sans doute un peu désabusée sur l'impossibilité de trouver aujourd'hui, dans ce monde où tout est si éphémère, la bonne clé pour passer au niveau supérieur.

Les chiens dans la cour

QB_VO — Sun, 11 Oct 2009 16:29:00 GMT

Les chiens dans la cour aboient. Ils se ont regroupés à la façon d'une meute vociférante. Il y a ceux qui sont marqués d'une sorte de flamme, les plus bruyants -peut-être parce qu'ils sont les moins nombreux-, ceux parés d'une rose, montrant un petit côté opportuniste. Et puis, il y a tous les autres qui se sont agglomérés au hasard, parce que le bruit les avait attirés...

Ces bêtes réunies ont une capacité de nuisance étonnante. Leurs cris éclaboussent tout aux alentours: les murs qui en renvoient l'écho sali, les marches des escaliers qui conduisent aux étages. Difficile de s'en préserver, même en se bouchant les oreilles.
On pourrait les disperser en versant sur eux un seau d'eau glacée, ou tenter de faire encore plus de tintamarre pour les effrayer. Mais serait-ce bien utile? Ce faisant, ne se mettrait-on pas au niveau de cette cour, jonchée de débris et d'immondices alors que nous nous trouvons, nous gens éclairés, aux étages, penchés au dessus des rambardes des balcons?

Quand les chiens aboient, il faut les laisser faire parce qu'ils ne savent pas. Ils ne connaissent pas les strates supérieures de l'esprit ni sa complexité. Leur vision des choses et forcément imparfaite parce que, par nature, ils n'ont pas les mêmes yeux que nous autres et que leurs passions les conduisent à l'assouvissement immédiat de leurs pulsion, sans réflexion.

Ils s'acharnent ces chiens parce que la différence leur est insupportable, déchiquetant l'honneur comme une pièce de viande autour de laquelle ils se battent. Ils finissent même par menacer la main qui les nourrit. Mais aujourd'hui ils braillent ici, dans cette cour, et demain ce sera dans une autre. Il faut donc juste résister, fermer ses oreilles, se réfugier un temps dans son silence intérieur. C'est là que les alliés intimes résident, c'est la que les soutiens inconnus soufflent d'autres sons, plus humains et plus agréables...

Second enseignement

QB_VO — Thu, 08 Oct 2009 21:57:00 GMT

La torture est une abomination. La réduction du corps et de l'esprit par la souffrance, leur prise de possession par autrui au moyen de l'esclavage, physique ou mental, sont en opposition avec les lois naturelles.

Rien ne peut justifier le recours à ces extrémités, encore moins les meilleures intentions. Cet enseignement fait partie des plus difficiles à respecter, cependant il est fondamental. L'Homme, le vrai, n'a pas besoin d'entraver son semblable dans un carcan pour que son autorité soit reconnue. Celui qui s'y résout a renoncé à son humanité et reconnu, de fait, ses défaillances.

HQB-RxU

Maupassant

QB_VO — Fri, 25 Sep 2009 20:54:00 GMT

Maupassant a ceci de génial qu'il brosse le portrait sans complaisance des gens de son temps avec une sorte de distanciation, pareille à celle du voyageur qui observe et note.
Paysans frustes, violents et arriérés, ouvriers abrutis, bourgeois ridicules ou roublards, arrivistes et filles de petite vertu prêts à tout pour réussir. Le tout introduit par des titres anodins, un tantinet guillerets parfois.
Le régal de cet épouvantable XIX ème siècle et un fantastique pied de nez à ceux qui disent encore qu'avant "c'était mieux"...