24 mars 2009
Warhol ferait-il des...vagues?
Et ici en plus! Je ne sais si je dois me sentir honoré ou offusqué... Je préfère en être amusé et je ne résiste pas à publier le texte qu'un visiteur a laissé ici suite à ma note juste en dessous de celle-ci.
Si le fond de la réflexion est intéressant en effet -notamment concernant l'acte de création-, l'agressivité du ton et de la forme lui fait perdre toute crédibilité. A un questionnement qui est le mien et qui est donc légitime - et qui n'engage que moi de surcroît sur un espace qui est le mien- on n'a pu répondre que par une attaque en règle en utilisant de plus l' argument bien bancal de la comparaison qui laisserait, par ailleurs, entendre que plus la cote d'un artiste est élevée, plus sont art est grand.
En y pensant bien, finalement, je pense avoir froissé un adepte incapable de voir l'icône critiquée, comme on effaroucherait une pucelle et j'avoue que cela m'amuse terriblement. C'est sans doute mon côté sale gosse qui ressort.
En tout cas moi, je ne prétendrai jamais représenter une époque, tout au plus montrer ce qu'on n'a pas l'habitude de mettre en avant parce que c'est là -entre autre- que réside la vraie beauté. Je ne mettrai jamais un prix hallucinant sur ce que je produis parce que ce serait dénaturer le sens tout simple mais profond que je lui donne...
Mais tout cela est du domaine du discours et puis je n'ai pas à me justifier n'est-il pas?
" Intéresse-toi plus en avant sur son parcours, sa créativité, sa façon de créer ses oeuvres, c'est toujours intéressant d'entrer dans le processus créatif d'un artiste et ça évite de tomber, comme tu le fais, dans une certaine ignorance du personnage...Ce qu'il y a autour du personnage n'est pas le plus important... Warhol est finalement un coloriste génial et un créatif qui a su capter son époque mieux que personne d'autre et comme d'autres artistes l'ont fait avant lui, je pense notamment à Dali. Deux époques différentes, deux foutages de gueule différents. Ceci-dit, tu parles de foutage de gueule mais là encore je pense que tout est relatif et que tu ne t'arrêtes pas sur le plus important. Ok Warhol photographiait les gens de son époque, en faisait des sérigraphies et les mettait en peinture et les vendait 25000 dollars pièce... En parlant de foutage de gueule, tu t'arrêtes sur l'aspect "social" de son oeuvre, tu parles de "caste" et pas sur son oeuvre en tant que telle... Après tout toi qui semble être aussi un créatif, tu devrais finalement comprendre le fond réel de son oeuvre... Et après tout si mettre en scène des hommes poilus, dodus avec des poils sur le menton, les photographier avec une idée/un concept, y ajouter un soupçon de photoshop pour faire "artistique" et prétendre que c'est du "bear art" n'est-il pas finalement aussi un foutage de gueule???
Warhol vendait 25000 dollars ses portraits sérigraphiés, aujourd'hui un artiste "bear" vends ses dessins 250 euros pièce ou plus?? S'il y avait une caution sociale de "caste" par rapport à ce que tu appelles le "bear art", ce serait finalement le même foutage de gueule mais à deux époques différentes : blanc bonnet, bonnet blanc!
On vendrait 25000 euros un gros nounours poilu sur toile ou une grosse bite sensée représenter l'icône "bear"...
"Pop art", "bear art" ... au fond c'est l'acte créatif qui est le plus important..."
Au fait, j'en profite pour dire que cet espace n'a pas vocation à recevoir ce genre de messages dont la portée, on l'aura compris, n'est absolument pas constructive à mes yeux. Ici je suis le maître, à défaut de pouvoir l'être entièrement ailleurs. Je ne demande à personne de me suivre dans mes réflexions mais je n'autorise personne non plus à me manquer de respect d'une façon ou d'une autre. Que ce soit désormais clair.
Commentaires
Je ne suis en aucun cas un adepte sectaire de Warhol, ni de l'art contemporain, j'observe et je m'intéresse uniquement au processus créatif. Je ne prêche aucune paroisse, ni celle de Warhol, ni celle du bear art (que toi tu sembles défendre contre vents et marées... ).
Ce qui est réellement amusant est que tu confirmes de part ta réponse l'intuition que j'ai eu de toi ou devrais-je dire de l'image que tu donnes de toi?...
Tu parles de caste dominante bien pensante et tu refuses, je dirais même rejetes la critique, tu sembles la nier en prenant ce ton supérieur, presque hautain où tu souris et vois la critique de haut : si c'est pas être dominant et se sentir bien pensant ça??
Tu te rassures en étant persuadé que tu as froissé un intégriste de warhol alors qu'il n'en est point le cas.
Tu parles d'adepte incapable de voir l'icône critiquée alors qu'il est assez amusant de voir comment tu utilises certains codes de l'icône pour créer tes personnages et tes photos. Es ce que ce ne serait pas plutôt le roi des ours qui est incapable d'accepter la critique??
Tu te prétends un côté sale gosse alors que je te trouve plutôt consensuel dans le sens où en refusant la critique, tu témoignes d'un manque cruel d'ouverture d'esprit et d'ouverture aux autres, à ce qui n'entre pas dans tes codes et que tu ne maîtrises pas. Un vrai sale gosse irai s'aventurer sur des territoires et sujets inconnus qu'il ne maîtrise pas forcément et poserais les bonnes questions, les bonnes confrontations pour faire réagir, provoquer des réactions, c'est une démarche artistique aussi. Toi non, tu préfères nier ce que tu ne maîtrises pas et voir tout ça de haut.
Tu ne prétends pas représenter une époque ok, de toute façon c'est aux futures générations d'en juger, pourtant ton blog s'appelle « réflexions d'un ours dans la marche du monde »...
Comme tu le dis si bien, «ici je suis le maître, à défaut de pouvoir l'être ailleurs», ça résume finalement bien les choses... Tu me fais penser à un pseudo gourou qui refuse qu'on puisse avoir un avis différent voir contraire à sa bonne parole... prétextant la critique destructrice et le manque de respect alors que si tu saisis bien mes mots, ma critique n'est en rien destructive et irrespectueuse, je ne prétends pas détenir la vérité sur l'art et encore moins sur toi... simplement j'observe et je pose des questions... mais encore faut-il pouvoir avoir les yeux et l'esprit suffisamment ouverts sur ces questions et refuser le confort si douillet mais trop facile des critiques qui vous brosse le poils dans le bon sens...
lettre vouverte
Hello Hugo !
Concentrons nous au contenu de cette critique peu constructive qui t’a été adressée (sous couvert d’anonymat, je n'en sais rien ?) : S’intéresser au parcours de l ‘artiste, au processus créatif, certes… cela pourrait- il excuser pour autant alors le manque de communicabilité de l’œuvre et l’impossibilité de la comprendre alors en dehors de son contexte ?
Si l’œuvre n’est plus en mesure d’exister par elle-même et nécessite un discours explicatif, si elle ne suscite pas l’émotion mais juste la réflexion, est elle encore une œuvre d’art ?
Ne pas pouvoir être a même de comprendre et pas seulement d’apprécier une œuvre d’art sans avoir recours a un passage obligé par la biographie appliquée de l’artiste est un non sens !
Bien sur on peu reconnaitre les qualités graphiques, la technique, etc… Mais quand l’artiste en arrive à la standardisation de son travail au point de la normaliser par les techniques mises en œuvre la répétition, le prix, il échoue alors dans son rôle et n’est alors plus qu’un artisan (sans que ca soit péjoratif). Il ne créé plus une œuvre, mais un produit.
Le « foutage de gueule » , que je préfère appeler « fumisterie », c’est quand l’appât du gain est la motivation première de l’artiste et non plus son message, qui, immanquablement le ramène alors a un rôle de moindre importance et non plus a celui de créateur d’une œuvre, accompagnée de cette pensée que j’ai entendue si souvent a voix haute dans les couloirs des beaux-arts étant alors étudiant : « y’a bien un con qui payera ».
Ce non-respect du spectateur et de l’acheteur potentiel, mais aussi de l’œuvre d’art elle-même, au nom du sacro saint dollar ou euro, ou franc, à l’époque est bien réel.
Simplement, certains pour se donner des apparences d’intelligence et de culture saupoudrées de mondanité malsaine, font mine de ne pas en avoir conscience.
La fumisterie n’est pas relative, l’aveuglement des « acheteurs éclairés » lui éclate au grand jour. Quand au coté social de l’œuvre, l’artiste ne décide de rien, l’œuvre et le public le font a sa place.
Si, par le souhait de l’artiste, l’œuvre n’est accessible qu’a certains, aux portefeuilles bien remplis, « l’artiste » échoue dans son rôle, ne donnant qu’un seul niveau de lecture à l’œuvre.
Etre créatif, au sens noble du terme, n’inclus pas l’acceptation automatique de la fumisterie a grande échelle.
Mettre en scène des personnages dans une œuvre reste avant tout une mise en scène, elle doit suggérer le message par le choix de son sujet, le thème développé, la technique utilisée, susciter l’émotion et non pas seulement la main a la poche et le passage en caisse au bout du compte… Quand a « prétendre »… quand on se sait dans le vrai on ne « prétend » pas !
Ramener l’œuvre a sa technique seule c’est n’avoir rien compris et Photoshop n’est qu’un outil, au même titre qu’un pinceau, un crayon, une brosse qui eux aussi quand on les utilise, font « artiste ».
Le « Bear Art », ca c’est le nom que certains lui donnent de l’autre coté de l’atlantique, la ou justement, on aime bien tout ramener a des catégories, la ou l’argent est roi !
Il n’y a en fait que des artistes rassemblés autour d’un même sujet et qui le traitent de façons différentes, et je tiens a préciser que l’exhibition d’un membre viril n’est pas un passage obligé, pas une marque de fabrique non plus… la encore ramener un ensemble a des stéréotypes est la preuve d’un manque de discernement évident et de la recherche de cette mondanité citée plus haut.
Donner un prix à une œuvre tout en restant respectueux a la fois de son travail et de l’acheteur n'est pas simple. Ne pas sur ou sous estimer, est une chose difficile, le chantre du pop art ne s’encombrait pas de ces précautions et portait l’estime de lui-même a des hauteurs mégalomaniaques situées au même niveau du dédain qu’il portait a ses acheteur, jouant les divas, hantant les salons et les bars a la mode côtoyant des intellectuels brillants comme Truman Capote et crachant son venin sur qui pouvait passer a sa portée.
Non Warhol n’était pas un saint ni un philanthrope loin de la, et comme bon nombre de ses compatriotes, la réussite se résumait a l’enrichissement personnel (toujours d’actualité d’ailleurs par ces temps économiquement bien sombres, n’est-ce pas Mr Madoff ?). Cette société qu’il dénonçait tant, il en avait tout les travers et l’utilisait a son propre compte…
Je ne pense pas que le but premier de la majorité des artistes qu’on qualifie de « bear » soit l’enrichissement, loin s’en faut... Ou sont donc les blancs bonnets ?
L’acte créatif est important, et heureusement, mais seulement si le but premier de celui-ci est le message à transmettre et non pas l’amassement d’une petite fortune personnelle…
Alors, Andy Warhol, artiste ou pur produit de la société américaine de son époque ?
Christophe Jannin.
"Celui qui n'a pas son Warhol à quarante ans n'a pas réussi dans sa vie"
pour faire un peu d'humour dans ces réflexions très arachnéennes....:-D
Greg
sacre Seguela
Eh eh, hello Greg! arachnéene je n'irais pas jusque la a propos de ma petite reflexion sur le sujet. Juste ma facon de recentrer le debat ou un lecteur s'est un peu egaré! Au fait ...t'as une Rolex? :O) big hugs from New Zealand
MMM...
(j'espère que cette fois-ci, mon commentaire ne sera pas effacé, car moi je ne vais pas te manquer de respect).
Je pense, en effet, qu'il s'est un peu égaré dans ses propos... mais en même temps, le fond n'est pas si mauvais que ça (si on met de côté l'aspect un peu haineux envers Hugo). Hugo, tu dis que tu ne comprends pas Warhol... Tu ne le comprends pas ou tu ne l'aime pas? Je pense que pour le comprendre il y a plusieurs choses à prendre en compte: Premièrement, la notion d'avant-garde qui a permis à l'art d'évoluer et de se libérer de sa qualité représentative... Ce que wahrol a fait, personne n'avait osé le faire auparavant. Deuxièmement l'époque: émergence d'une société de consommation des plus agressive. Il dénonce cet état de fait et en profite grâce à ses œuvres. Le pop art ou art populaire n'a d'autre but que de dénoncer la société de consommation en calquant son processus et en la représentant (ex. les boites de soupe Campbell).
Voilà pour l'explication théorique. Maintenant, libre à chacun d'aimer ou pas... personnellement, je trouve le pop art hautement décoratif surtout les œuvres de Warhol mais je trouve d'autres artistes du pop art beaucoup plus significatifs de ce mouvement cf.Roy Lichtenstein, Claes Oldenburg, Jasper Johns...
Poster un commentaire
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=442624&pid=13119696
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :